En enero de este año, el Foro Económico Mundial de Davos publicó su reporte "Riesgos Globales 2009." Antes de tomar este documento como base para definir la agenda y enfrentar los conflictos que aquejan al mundo, es importante recalcar varios aspectos.
Para empezar, como el mismo informe lo apunta, los riesgos que habían sido identificados por el reporte con anterioridad (la caída en precios de los activos, en 2007, y el riesgo en el sistema financiero, en 2008) para este año "se han materializado con enormes consecuencias." Esto pone en cuestión la utilidad del reporte de Riesgos Globales. ¿De qué nos sirve identificar los riesgos si no tenemos la capacidad de actuar en consecuencia? O, lo que es peor, ¿de qué nos sirve saber que se aproximan ciertos riesgos, si ni siquiera existe la voluntad de actuar en consecuencia?
Es cierto que conocer la situación actual nos podría servir para adaptar el sistema y las instituciones, de modo que en un futuro sí seamos capaces de enfrentar los riesgos que hoy existen. En este sentido, quizá el reporte sea un intento de conocer al enemigo para que, eventualmente, aprendamos a derrotarlo. Pero para saber si en realidad un foro como el de Davos puede ofrecer soluciones reales, es necesario analizar ciertos factores.
El Foro Económico Mundial está sustentado, desde su fundación, en un marco general de aceptación del capitalismo como modelo adecuado. El 75% de los miembros son empresarios, pertenecientes a 1000 de las mayores compañías transnacionales. Bajo este panorama, resulta lógico que el objetivo del Foro no sea el de cuestionar la estructura del sistema económico mundial. La premisa en la que se basa año tras año la reunión en Davos, entonces, es que la economía de libre mercado y el capitalismo “son los creadores de riqueza” (Rupert Murdoch, News Corporation, durante el foro)y, por lo tanto, el sistema internacional se debe regir bajo sus normas. Con esto, queda descartado un cuestionamiento profundo de las normas e instituciones, que pudieran afectar significativamente el status quo.
Habría sido irrealista pensar que en un foro con estas características se propondría un replanteamiento del sistema económico mundial. El problema, sin embargo, es aún mayor. Si el capitalismo y el libre mercado no son los culpables de los problemas actuales, ¿quién lo es? En el Foro de Davos se escucharon quejas contra el proteccionismo, la falta de transparencia y competitividad, el mal gobierno o la falta de ‘gobernanza mundial.’ Todos estos entes abstractos fueron detectados como los culpables de que el sistema neoliberal haya fracasado, al colapsarse en una crisis financiera y económica de efectos catastróficos. Pero mientras se habla de 'fallas en el sistema bancario,' existe la tendencia a ignorar el hecho de que este sistema está conformado por personas. Agentes racionales que tomaron decisiones, dentro o fuera de las reglas establecidas, y que contribuyeron enormemente a la actual situación de crisis. Líderes, empresarios, banqueros o economistas, muchos de los cuales han formado parte de las reuniones en Davos. De este modo, “los líderes económicos inculpan de la catástrofe al sistema, y no a sí mismos.” (Daniel Gross, “Davos Man, Confused,” enero 2009.)
El resultado es claro. Enfrentar muchos de los riesgos detectados en el reporte, tanto económicos como ambientales y sociales, requeriría de modificaciones sustanciales en las instituciones nacionales y transnacionales. Esto implicaría un sacrificio por parte de ciertos actores, sacrificio que han demostrado no estar dispuestos a hacer. Si varios de estos actores participan en el Foro Económico Mundial, las propuestas que emerjan de este organismo difícilmente plantearán una solución viable a los problemas actuales. Por lo tanto, tomar el reporte de Riesgos Globales como la base para abordar los conflictos del 2009 me parece poco útil si lo que se quiere realmente es, como lo establece el Foro Económico Mundial en su página de internet, buscar “el bien público” y “promover el desarrollo social.”
Este artículo resume muy bien las intenciones del Foro Económico Mundial, pero, no sería mucho más interesante y beneficioso para todos los países si al Foro Económico Mundial se le agrega la visión política? Como ejemplo, lo que sucedió con Turquía, país que expresó intenciones políticas en una charla económica.
ResponderBorrar¿¿¿Ustedes creen que un Foro Económico-Politico Mundial ayudaría a formar las estrategias de seguridad nacional de cada país con más certeza que si se mantienen separadas las dos esferas (econ, y pol.) como se han tenido hasta ahora y sólo han provocado un desequilibrio de intereses???
El documento Global Risks que publica el Foro Económico Mundial abarca temas ambientales, políticos, económicos, etc, desde hace ya varios años. El que se haya dado un desplante político público en 2009 no significa que el FEI no contemple los problemas aparte de económicos que atañen al mundo. Todo va interconectado, cambios políticos afectan la economía, cambios ambientales afectan la política y a la sociedad. No es posible hablar de uno sin mencionar el otro y es precisamente eso por lo que todas estas cuestiones son consideradas como de seguridad nacional.
ResponderBorrarLa visión política siempre estará presente en foros internacionales de la magnitud del FEI; esto sucedió en la Conferencia mundial contra el SIDA organizado por la ONU que se llevó a cabo el año pasado en nuestro país, cuando se habló del TLCAN por las cuestiones de manufactura, importaciones y exportaciones de medicamentos. Las estrategias de seguridad nacional DEBEN abarcar todas las áreas y tener una visión amplia para poder enfrentarlas de la manera más efectiva.
El documento de Global Risk, busca señalar amenazas, no sólo económicas, sino sociales y ambientales que por supuesto tienen un impacto directo en la política. Un documento de está magnitud debe leerse entre líneas, aunque la palabra política no este al inicio del reporte, se debe entender que los impactos económicos se dispersan a diferentes áreas.
ResponderBorrarPor otro lado, considero que cuando se habla de 'amenazas', lo primero que se debe tomar en cuenta es ¿para quién es la amenaza?. Este documento expone al Estado como principal fuente de peligro. Pero (leyendo entre líneas, como bien señala Marcela)Global Risk responde a la percepción que ciertos empresarios consideran como amenaza. Entonces no sería mejor preguntar ¿Está el Estado verdaderamente en peligro? o ¿son ciertos grupos de interés dentro del Estado lo que se están viendo amenazados ante la incapacidad de éste para tomar medidas previsoras ante estas amenazas?.
Es claro que el texto de "Global Risks" menciona las amenazas que existen actualmente para el mundo. Creo que es demasiado alarmista la aseveración de que el Estado corre peligro, sin embargo creo que este documento es una muestra de que los grupos económicos pro capitalismo buscan -como siempre lo han hecho- minimizar al Estado en términos económicos.
ResponderBorrarDepende mucho de la sociedad el entender los riesgos que acarrearía un Estado completamentamente capitalista -inexistente hasta el momento- dadas las inequidades e "injusticias" que el sistema acarrea para ciertos sectores de la misma.
Obviamente, el texto "Global Risks", tal y como lo expresa Marcela, no va a mencionar un cambio de régimen económico dada su naturaleza, sin embargo sería importante establecer algún tipo de reformas para evitar que las crisis afectan tanto a las economías mundiales.